导航菜单

男子在车头小便后车起火了,大呼:不是我干的!这个证据锁定真相

2019

文/羊城派董董

一个人在深夜喝完酒后蹲在车前,大约半分钟后车会着火!该男子涉嫌纵火,被带到公司,但他喊道:我只是在附近小便,而不是我做的事!我无罪!最后,依靠这一物理证据来锁定真相。

最近,东莞市中级人民法院作出二审判决,驳回了该男子的上诉。该男子因纵火罪被判处三年零六个月的徒刑。

Yan是E-F车辆的实际用户。 2018年11月1日0:00,他在东莞市东城街周屋警署附近的一所出租房屋内休息。他发现楼下冒烟,然后下楼看到他的汽车着火了。火很热。大了,然后他通知消防队扑灭了大火。

法院裁定,2018年10月31日23:30,被告人邵某某(1982年出生,山东人)经过东莞市东城街道周屋龙武路,发现受害人严某被停在胡同。 E F汽车的车牌。随后,邵某走到了车辆的前部,停下并猛撞,导致车辆烧毁(损坏价为.04元)。大火过后,邵某逃离现场。识别后,这场大火可以排除E牌照车辆本身的起因,但不能排除人为纵火的可能性。

2018年11月2日11:00,公安机关在东莞市东城街道周屋文塘工业园区抓获被告人邵某某。

法院还发现,E-F卡的汽车是用Mo的名字注册的,实际上是受害人Yan Mou(Mo Mou的儿子)使用的。

被告人邵某某承认自己没有放火。他在汽车前排尿。

邵某某承认,下班后,他和他的同事们去了东莞市东城街文塘工业园外的龙江猪舍饭店。他们边吃边喝白葡萄酒,然后去夜猫酒吧喝酒聊天。

11月1日0:00,邵某某和其他人离开酒吧,去了同事在附近租房的出租屋。他上楼,继续走回自己租来的房子。

在一个小巷子里,邵某在墙的侧面小便,靠在木板上,然后朝出租屋方向走去。邵某某说,他没有跪在车前,排尿的地方不在车旁。还不清楚它有多远。

那天晚上,邵某某拿了打火机和一支烟。他走到拐角处后就在抽烟。他记得在消防车附近不抽烟。

犯罪现场的监视录像证实了被告人邵某某的纵火:

2018年10月31日31:29:52,邵某某出现在监控屏幕上,看着监控摄像机。他于同一天23:30:13在车辆左侧走到车辆左侧,并俯身到当天。在23:30:37,他起身离开。在同一天的23:31:10,您可以从监控中看到汽车前部左侧的红灯。您可以在当天23:35:05直接看到火焰。

东莞市第一法院裁定,被告人邵某某无视国家法律,故意纵火烧毁公共财产和私有财产,但未造成严重后果。他的行为已构成纵火罪。判决:被告邵某犯纵火罪,被判处三年徒刑。一年六个月;责令邵某某赔偿受害人严先生21,475.04元的经济损失。

邵某的上诉:他和车彦不知道,没有矛盾和争执,没有犯罪动机;确定车辆起火原因的结论不能证明车辆与起火有关;在这种情况下的实际证据是这样的。白天穿的两件衣服虽然在夜间携带香烟和打火机,但不能认定是纵火罪;最初的判决没有说明燃烧助剂和犯罪的详细判决过程,只是因为他出现在犯罪现场。时间的巧合正在猜测它是什么。他说,没有纵火,没有犯罪行为,没有犯罪。

关于邵某某的上诉意见,二审综合调查发现,现场监控录像显示,邵某某在案发时经过犯罪现场,走到肇事者车头左侧。车辆向下倾斜,并在约25秒后起身。离开后,离开后约33秒后,您可以看到汽车前部左侧的红灯。大约4分钟后,您可以直接看到火焰。同时,没有人再次出现在车前。侧面位置。此外,在事件发生时,尽管此案所涉车辆停在出租房屋下方,但监控录像显示,事件发生时没有抛物线。总而言之,在这种情况下可用的证据足以证实所涉车辆是由上诉人邵某某发现的,足以确定邵某构成纵火案。

东莞市中级人民法院近日作出二审判决,驳回邵伟强的上诉,维持一审判决。

来源|羊城派

图片|视觉中国

编辑器|魏立元

批准|范美玲

实习生|詹亚琪

文/羊城派董董

一个人在深夜喝完酒后蹲在车前,大约半分钟后车会着火!该男子涉嫌纵火,被带到公司,但他喊道:我只是在附近小便,而不是我做的事!我无罪!最后,依靠这一物理证据来锁定真相。

最近,东莞市中级人民法院作出二审判决,驳回了该男子的上诉。该男子因纵火罪被判处三年零六个月的徒刑。

Yan是E-F车辆的实际用户。 2018年11月1日0:00,他在东莞市东城街周屋警区附近的一所出租房屋内休息。他发现楼下冒烟,然后下楼看到他的汽车着火了。火很热。大了,然后他通知消防队扑灭了大火。

法院裁定,2018年10月31日23:30,被告人邵某某(1982年出生,山东人)经过东莞市东城街道周屋龙武路,发现受害人严某被停在胡同。 E F汽车的车牌。随后,邵某走到了车辆的前部,停下并猛撞,导致车辆烧毁(损坏价为.04元)。大火过后,邵某逃离现场。识别后,这场大火可以排除E牌照车辆本身的起因,但不能排除人为纵火的可能性。

2018年11月2日11:00,公安机关在东莞市东城街道周屋文塘工业园区抓获被告人邵某某。

法院还发现,E-F卡的汽车是用Mo的名字注册的,实际上是受害人Yan Mou(Mo Mou的儿子)使用的。

被告人邵某某承认自己没有放火。他在汽车前排尿。

邵某某承认,下班后,他和他的同事们去了东莞市东城街文塘工业园外的龙江猪舍饭店。他们边吃边喝白葡萄酒,然后去夜猫酒吧喝酒聊天。

11月1日0:00,邵某某和其他人离开酒吧,去了同事在附近租房的出租屋。他上楼,继续走回自己租来的房子。

在一个小巷子里,邵某在墙的侧面小便,靠在木板上,然后朝出租屋方向走去。邵某某说,他没有跪在车前,排尿的地方不在车旁。还不清楚它有多远。

那天晚上,邵某某拿了打火机和一支烟。他走到拐角处后就在抽烟。他记得在消防车附近不抽烟。

犯罪现场的监视录像证实了被告人邵某某的纵火:

2018年10月31日31:29:52,邵某某出现在监控屏幕上,看着监控摄像机。他于同一天23:30:13在车辆左侧走到车辆左侧,并俯身到当天。在23:30:37,他起身离开。在同一天的23:31:10,您可以从监控中看到汽车前部左侧的红灯。您可以在当天23:35:05直接看到火焰。

东莞市第一法院裁定,被告人邵某某无视国家法律,故意纵火烧毁公共财产和私有财产,但未造成严重后果。他的行为已构成纵火罪。判决:被告邵某犯纵火罪,被判处三年徒刑。一年六个月;责令邵某某赔偿受害人严先生21,475.04元的经济损失。

邵某的上诉:他和车彦不知道,没有矛盾和争执,没有犯罪动机;确定车辆起火原因的结论不能证明车辆与起火有关;在这种情况下的实际证据是这样的。白天穿的两件衣服虽然在夜间携带香烟和打火机,但不能认定是纵火罪;最初的判决没有说明燃烧助剂和犯罪的详细判决过程,只是因为他出现在犯罪现场。时间的巧合正在猜测它是什么。他说,没有纵火,没有犯罪行为,没有罪恶。

关于邵某某的上诉意见,二审综合调查发现,现场监控录像显示,邵某某在案发时经过犯罪现场,走到肇事者车头左侧。车辆向下倾斜,并在约25秒后起身。离开后,离开后约33秒后,您可以看到汽车前部左侧的红灯。大约4分钟后,您可以直接看到火焰。同时,没有人再次出现在车前。侧面位置。此外,在事件发生时,尽管此案所涉车辆停在出租房屋下方,但监控录像显示,事件发生时没有抛物线。总而言之,在这种情况下可用的证据足以证实所涉车辆是由上诉人邵某某发现的,足以确定邵某构成纵火案。

东莞市中级人民法院近日作出二审判决,驳回邵伟强的上诉,维持一审判决。

来源|羊城派

图片|视觉中国

编辑器|魏立元

批准|范美玲

实习生|詹亚琪